Buscando la verdad…

Justicia_9

Sinceramente, no entiendo las críticas a la sentencia del tribunal de derechos humanos en contra de la “doctrina Parot”. Veamos:

Se entiende por jurisprudencia a la doctrina establecida por los órganos judiciales del Estado (por lo general, el Tribunal Supremo o Tribunales Superiores de Justicia) que se repiten en más de una resolución. Esto significa que para conocer el contenido completo de las normas vigentes, hay que considerar cómo han sido aplicadas en el pasado. En otras palabras, la jurisprudencia es el conjunto de sentencias que han resuelto casos fundamentándose en ellas mismas.

(Fuente: Wikipedia )

A partir de la definición que encontramos en la wikipedia, podemos ver que la jurisprudencia es una manera de rellenar el hueco que deje libre la ley. Por poner un ejemplo, si una ley te dice que la condena máxima es de 10 años y la mínima de 6, la jurisprudencia puede servirte para saber en que casos puedes aplicar cada pena.

Y esto es lo que era la doctrina Parot. Jurisprudencia. Una jurisprudencia, a lo demás, surgida de la alarma social que provocó que, en 2006, en cumplimiento de la ley, terroristas de ETA salieran libres, después de haber cumplido su condena. El problema de todo esto es que la ley es muy explícita al respecto y dice claramente que se te aplicará la ley que más beneficiosa sea para el reo en el momento de la celebración del juicio, a elegir entre la ley vigente en el momento del juicio o la ley vigente en el momento en que se cometió el crimen. Para el caso de los terroristas de los que hablamos, se aplicaba el código penal de 1973, que decía que:

Este Código Penal establecía un día de redención por cada dos de trabajo de forma que terroristas condenados a cientos de años de prisión podían salir de la cárcel sin apenas haber cumplido 20 años al descontarse los beneficios de la pena máxima de prisión, fijada entonces en de 30 años.

Sin embargo, lo que decidió el tribunal supremo en 2006 fue:

El alto tribunal estableció en su sentencia 197/2006 que las redenciones de la pena por beneficios penitenciarios como el trabajo no debían descontarse de estos 30 años, sino de cada una de las condenas impuestas que se van cumpliendo sucesivamente empezando por la de mayor cuantía.

(Fuente: RTVE noticias).

Independientemente del castigo que pudiéramos pensar que merecen estos delincuentes, la realidad es que los jueces no están ahí para modificar la ley, sino para aplicarla. Son sus garantes y ejecutores. Y la doctrina Parot era una aberración legal en toda regla. Y eso es lo que ha venido a recordarnos el tribunal de derechos humanos de Estrasburgo, que ha dicho claramente que “el Convenio de Derechos Humanos prohíbe la aplicación retroactiva del Derecho penal“.
(Fuente: Europa Press )

Así que no sé de que nos asombramos, ni porqué nos quejamos. Europa no es la mala de esta película. Lo son los incompetentes de nuestros políticos, que son incapaces de prever estas situaciones y crear un marco legal para ellas. Eso si, crear leyes para criminalizar protestas y para asegurarse que el dinero entra en su bolsillo si se les da bien.

Tanto hijo puta y tan pocas balas…

REFLEXION I

fanatismo

Desde los primeros post de este blog siempre me he mostrado crítico con las ideologías. Y hoy más que nunca me reafirmo. Es difícil calcular el daño que estas han hecho al conjunto de la sociedad, pero ha sido su seguimiento fanático lo que ha provocado algunas de las catástrofes no naturales más importantes de la historia. El gran problema de estas es que sus seguidores e ideólogos las siguen según el concepto de fe, sin ninguna crítica. Se vendan los ojos y gritan sus consignas, mantras y, en la mayor parte de los casos, tonterías variadas.

Lo principal que define a una ideología es la falta de base. Si, dirán muchos que su ideología tiene como base las ideas de tal o de cual. Pero no tienen base real. Sólo son ideas salidas de la pluma de un iluminado que, un día, escribe un libro por el que la gente es capaz de matar, o dejarse guiar hacia el desastre. Tanto “La Riqueza de las Naciones“, como “El capital“, sólo son ideas teóricas que, hasta el día de hoy, han producido más víctimas que la peste. ¿Y su aportación al mundo?. El comunismo, por su propio diseño, ha dado lugar a un amplio abanico de dictaduras. Y por su lado, el capitalismo, lo estamos sufriendo ahora.

El comunismo se hado en un conjunto de la población bastante crítico, que apostó por la formación y el conocimiento en un momento dado y que, finalmente ha abandonado esta idea en pos de buscar un resultado diferente. El problema del capitalismo es que proviene de un entorno conservador y religioso muy arraigado y nada crítico, que mantiene las ideas según su conveniencia, haciendo gala de una doble moral denigrante y en cuyos resultados estamos inmersos ahora.

Esta no es solo una crisis económica. Es también una crisis moral. Los políticos de gran parte de Europa, totalmente divorciados de los ciudadanos a los que dicen representar, se han dado a una orgía burguesa en busca de aumentar su ya desproporcionado patrimonio y dejar volar su ideología preferida. Y para ello nos quieren retrotraer al siglo XIX. Esto ya sabemos como acabará, porque es lo que ha ocurrido en el pasado. Si quieres resultados diferentes, haz cosas diferentes. Si vuelven a llevarnos al mismo punto, obtendrán lo mismo: revueltas, revoluciones y guerras.

Mientras no abandonemos las ideologías y busquemos la forma más eficiente de gestión de nuestros recursos, seguiremos inmersos en esta vorágine de autodestrucción en la que nos hayamos.

ley_wert

Ya es oficial. La LOMCE ha entrado por la puerta grande como la última ley de adoctrinamiento. Esta vez del Partido Popular. Y lo mejor de todo es que de esta vez ni tan siquiera han hecho el paripé. El PP ha impuesto la ley pasando el rodillo que supone tener mayoría absoluta. Esa mayoría absoluta a la que se acogen para hacer lo que les da la real gana (Noticia en El Pais).

Es una ley que no convence a nadie, y con motivo.

Esta es una ley que nace ya, por primera vez, con el germen de la derogación en su nacimiento. Toda la oposición se ha comprometido a derogarla en bloque (El Mundo).

Pero es que a lo demás, es una ley que tampoco gusta en Europa, que ha criticado abiertamente que se hayan saltado las directivas europeas y eliminen “educación para la ciudadanía” (El Mundo).

Realmente, esta es una ley que solo convence al propio PP, que la ha cocinado en las FAES durante los últimos años (ElDiario.es).  Con esta ley, entra en todo su apogeo la pregunta: ¿Y porqué lo llaman educación cuando quieren decir adoctrinamiento?

politica

 

Incompetencia, incompetencia e incompetencia son las tres palabras que se me vienen a la cabeza cada vez que pienso en los que han sido nuestros presidentes del gobierno durante la democracia. Absoluta y total incompetencia. Y claro, como incompetentes que son, sufren del efecto Dunning-Kruger.

Si no, no me explico como es posible que hayan sacrificado así la educación, la ciencia o la sanidad. Son unos auténticos analfabetos. Ya no solo analfabetos científicos, sino analfabetos. No saben ni leer. Por eso necesitan chopocientos asesores que si, esos si que tienen su buena financiación.

Realmente ni saben ni quieren saber lo que hacen, mientras sus amiguísimos les aseguren que cuando salgan de la política, van a recibir su dinero. Y claro, para eso se tienen que asegurar que tendrán ingresos mientras estén en política. Pero estos retrasados mentales que nos gobiernan no son, ni tan siquiera, capaces de saber que con lo que hacen están ahogando, no solo a la población, de la que en cualquier caso dependen. Si no que se ahogan a si mismos, creando un mundo insostenible.

¿Como quieren que haya ningún tipo de industria en España si no se invierte en I+D? Claro, como no entienden ni papa cada vez que un científico o un técnico les habla, pues entonces lo que dicen son tonterías y por lo tanto, mienten. Si aquí lo que hace falta es que venga gente con pasta e invierta en contratar camareros.

¿Como quieren tener a una población productiva si eliminan la sanidad? Bueno, claro, como si ellos se ponen malos, se van a Houston o a New York. O a las malas siempre tienen la clínica Ruber, pues eso, que ande yo caliente…

¿Y como va a haber I+D sin educación? Ah, claro, se me olvidaba que el sistema educativo proviene del método prusiano, y estos señores lo que quieren es ladrillos para el sistema productivo, no personas críticas ni constructivas. Por eso eliminan la filosofía y ponen religión. No quieren a nadie que se de cuenta de lo inútiles que son. Pero es tarde.

Incompetencia, incompetencia, incompetencia. Interesada y bien pagada incompetencia.

nuclear

Primeramente, y antes de comenzar la exposición, querría aclarar que no ser pro nuclear, no significa ser antinuclear. Durante toda la exposición de este artículo, veréis que en ningún momento hablo de altas probabilidades de cáncer, ni de accidentes, ni de malformaciones. No es el objetivo de este artículo, que estará basado en otros parámetros. Entre otras cosas, porque hay demasiados mitos en ese sentido que habría que desterrar.

Sin embargo, la exposición si que va a estar basada en los siguientes pilares:

  1.  Huella de CO2 e impacto ambiental.
  2.  Almacenamiento de residuos nucleares.
  3. Viabilidad a medio y largo plazo.

1 – Huella de CO2 e impacto ambiental.

La principal baza que esgrimen los defensores de la energía nuclear es que las centrales nucleares no emiten CO2. Eso es totalmente correcto. Pero resulta un cálculo algo simplista. La huella de CO2 no da una idea más clara y concreta de cuanto se contamina, dado que tiene en cuenta todo el ciclo de vida de la fuente de energía de la que estemos hablando, contando desde la fabricación, hasta su desmantelamiento. Esto es así porque de poco nos sirve que la propia central no contamine, pero necesitemos emitir mucha contaminación para asegurar su funcionamiento.

Para este cálculo se tendrá en cuenta el CO2 emitido durante la fabricación de la central y su desmantelamiento, así como para la extracción, tratamiento y transporte del combustible nuclear, teniendo en cuenta que la media de vida de una central nuclear son unos 40 años. Este trabajo ya fué realizado por un investigador de la Universidad Nacional de Singapur, Benjamin Sovacool, se propuso identificar los estudios más actualizados y transparentes (Ver paper). Su trabajo, publicado en 2008 en Energy Policy, cubría 103 análisis de ciclo de vida sobre emisiones de centrales nucleares, de los que fue descartando los más antiguos (anteriores a 1997), los que fuesen poco accesibles y aquellos que siguiesen una metodología que no pudiese compararse con el resto o que generasen dudas. Al final, se quedó con 19 estudios, con una horquilla de resultados bastante amplia: Nada menos que entre 1,4 y 288 gramos de CO2/kWh. A partir de todos estos trabajos, el investigador de Singapur calculó para la huella de carbono de una central nuclear un valor medio de 66 g CO2/kWh, lo que estaría por encima de todas las energías renovables, aunque todavía bastante por debajo del gas o el carbón. (Fuente – El Pais: El CO2 generado por la energía nuclear 23/02/2011)

Si quereis podeis comprobar lo que contamina un generador eólico (ver ref. ) o una placa fotovoltaica (ver ref. ). A modo comparativo, los datos del ministerio de industria sobre factores de emisión de CO2 es:

FactoresEmisionCO2

(Ver PDF completo)

Y cual ha sido su producción eléctrica:

Produccion_electrica

(Ver PDF completo)

Así mismo, algunos estudios revelan que las emisiones de vapor de agua a la atmósfera multiplica los efectos del efecto invernadero hasta tres veces (ver paper ). A este respecto habrá que tener en cuenta que el vapor de agua es el único residuo (exceptuando el propio combustible nuclear) que genera una central nuclear.

2 – Almacenamiento de residuos nucleares.

En España las previsiones realizadas por la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), en el Sexto Plan General de Residuos Radiactivos (PGRR) aprobado en julio de 2006, estiman que la producción total de combustible gastado será de 6.674 toneladas de uranio metal, lo que significa un volumen de unos 13.000 metros cúbicos.

En la realización de estas estimaciones se ha considerado como escenario la no variación del actual parque nuclear, ocho reactores en seis emplazamientos, con un período de vida de cada instalación de cuarenta años, desde su puesta en marcha hasta su parada definitiva.

Aunque no se cierra la posibilidad del reprocesado en el extranjero, en el referido PGRR se contempla que el combustible gastado, una vez sacado del reactor, pasa a ser considerado residuo radiactivo de alta actividad, el cual tras su estancia en la piscina de la propia central nuclear se depositará en un almacén centralizado. El Plan apuesta por crear un Almacén Temporal Centralizado, ATC, para albergar el combustible gastado antes de 2010 y continuar con las investigaciones que se están llevando a cabo y que se centran en la Separación y Transmutación (S-T) y en el Almacenamiento Geológico Profundo (AGP).

(Fuente: Foro Nuclear – 129. ¿Qué política se sigue en españa con el combustible gastado? ).

3 – Viabilidad a medio y largo plazo.

El mapa de la energía nuclear en España es el siguiente:

CentralesNucleares

(Fuente: Foro Nuclear ).

Se trata de centrales nucleares que han sido fabricadas entre los años 60 y 1987. Teniendo en cuenta que la vida media de una central nuclear es de 40 años, estaríamos hablando de que la última central nuclear se cerraría en 2027, que en términos de política energética está a la vuelta de la esquina. Esta circunstancia nos obligaría a plantearnos a medio plazo la construcción de nuevas centrales nucleares que sustituyan a las actualmente en servicio.

En la actualidad, tenemos ejemplos del coste de construcción de nuevas centrales nucleares. Estos planes fueron realizados por Finlandia y Francia, que han visto como los sobre costes de los proyectos han dado al traste con su viabilidad. El ejemplo más clamoroso ha sido la central nuclear de Olkiluoto-3, en Finlandia, cuya construcción comenzó en diciembre del año 2000 y cuya puesta en funcionamiento se calcula sobre 2015, si no vuelve a haber retrasos. El presupuesto inicial fue de 3.000 millones de € que se han visto elevados hasta los 8.500 millones de € en 2012.

Para que os hagáis una idea, el coste de esta central podría convertirla en la 5ª o 6ª estructura más cara del mundo superando, incluso, al HLC. (ver también: Olkiluoto-3 o el fracaso del referente nuclear finlandés )

Pero el caso finlandes no es el único. Francia también ha visto como el proyecto de la central nuclear que está construyendo en Normandía se ve en peligro, de nuevo, debido al sobrecoste.

CONCLUSIONES

Basándonos en los datos expuestos y, a modo de resumen, podríamos concluir:

  1.  Aunque durante su ciclo de vida contamina menos que las centrales de gas o carbón, todavía contaminan más que las fuentes de energía renovables.
  2. Generan unos residuos que, al menos de momento, solo se pueden almacenar, hasta que sepamos que hacer con ellos. Recordemos que se trata de residuos radiactivos altamente peligrosos que, y eso si es de justicia decirlo, son tratados correctamente y no suponen ningún peligro, al menos de momento.
  3. Construir nuevas centrales nucleares es un proceso muy caro, que eleva enormemente los costes de obtención de energía, lo que pone en peligro su viabilidad en un periodo relativamente corto de tiempo.

Por estos motivos, soy partidario de realizar una transición a medio plazo, más allá de 2030 (ver artículo “Energías renovables. Objetivo 2030” del número de enero de 2010 de la revista Investigación y Ciencia) de las fuentes de energía Nuclear, carbón y gas natural, hacia fuentes de energía renovables, que en nuestro propio país han demostrado una sobrada eficacia que aún es superable.

Me gustaría, también, hacer un llamamiento a las instituciones (si, ya se que no me van a hacer ni caso, pero por decirlo) a que inviertan en investigación de nuevas fuentes de energía renovable que haga más sostenible su mantenimiento a largo plazo. Fuentes como la mareomotriz (las maeras), la mareotérmica (diferencia de potencial debido a la diferencia de temperatura entre superficie y fondo marino) y la undimotriz (energía generada por las olas) están insuficientemente desarrolladas en un país que cuenta con un gran número de kilómetros de costa, por poner solo un ejemplo.

Pero como dije al principio, no soy antinuclear. Mientras se produzca la transición a energías renovables y sostenibles, la nuclear formará parte esencial de nuestro panorama energético, que en cierta manera hay que reivindicar, en contra de los mitos y leyendas que provocan miedos irracionales con respecto a ella. Es una forma de energía que ha sido crucial en nuestro desarrollo durante más de medio siglo y que merece nuestro respeto. Pero es nuestro deber mirar hacia adelante e implementar las formas de energía que mejor se adapten a nuestras necesidades, pensando no solo en el mañana inmediato, sino a largo plazo. Y ese futuro, nos guste o no, pertenece a las energías renovables.

dictadura

Aunque he nacido posteriormente a la dictadura, si que he llegado a oir algunos de los tópicos que heredamos del franquismo. Uno de ellos, muy recurrente, era el de no meterse en política, que sólo trae problemas. Tan bien lo aprendimos que, cuando llegó la democracia, aceptamos como tal meter un papel en una caja cada cuatro años. A eso se ha reducido la política ciudadana en este país. El resto de herramientas de participación ciudadana en la política, han sido puramente estéticos.

Cuatro referendos en 30 años de democracia  y una ley de “iniciativas legislativas populares (ILP)”, que sólo ha admitido a trámite dos iniciativas y, curiosamente, de forma reciente. Una para la protección de la tauromaquia, que aprobaron por vía de urgencia (ahí se notó que al PP le atraía esa ley) y la segunda, la promovida por la “plataforma de afectados por la hipoteca (PAH)”, que a lo demás modificaron hasta reconvertirla en todo lo contrario de lo que se pretendía.

Así las cosas, aún quedaban recursos como la huelga o las manifestaciones. Tomar la calle como forma de política participativa. Pero el gobierno ha aprendido que con ignorarlo vale. El silencio se ha convertido en la nueva política. Tomar medidas sin dar ni una sola explicación. Actos de dudosa moral y no dar ni tan siquiera una explicación (y mucho menos dimitir). El silencio ante el ciudadano se ha instaurado entre nuestros gobernantes.

Pero, lejos de lo que podamos pensar, esto no es exclusivo de España. En Europa podemos votar por los eurodiputados. Pero ¿alguno de vosotros a votado a Durao Barroso o a Van Ronpuy para que ocupen sus respectivos puestos?

Dentro de este panorama, aquellos que finalmente han secuestrado la democracia, haciendose llamar nuestros representantes, se han dedicado a crear una unión europea que durante esta crisis hemos visto que era, realmente, un acuerdo entre mercaderes. ¿A alguien se le ocurre pensar que el gobierno federal de EEUU no hubiera ayudado a sus estados más endeudados (como California) a base de aumentar su inflación? Pues en Europa podríamos hablar de Grecia, Portugal, Irlanda y Chipre para ver, con estupor a lo demás, que esta supuesta unión europea a tomado todas las medidas posibles para robarles y hundirles. Han destrozado Grecia, Chipre y Portugal y lo más que hacen es un “oopsss, pues parece que nos hemos equivocado”, sin más consecuencias.

Dentro de este contexto, se hace necesaria una regeneración total y completa de lo que hemos denominado democracia, y de lo que han querido llamar unión europea (que ni era unión ni europea, solo alemana, por lo que se ve).

La democracia, para poder considerarse regenerada debería:

  • Admitir nuevas formas de participación ciudadana directa, como la Democracia Directa Digitalizada, que por cada X ciudadanos emita un voto para cualquier ley votada en el parlamento, con el mismo valor que el de un diputado.
  • Obligar a que una IPS sea de obligada votación en el parlamento, a partir de un número determinado de firmas.
  • Obligar a que, si bien por recogida de firmas, o bien por petición de la oposición, se requieren explicaciones por parte de un ministro o del presidente del gobierno, esta sea obligatoria y no votada en parlamento.
  • Que todo incumplimiento del programa electoral sea sometido a referendum. Y si no es así y se incumple, se disuelvan las cortes y se celebren elecciones.
  • Que la simple imputación en un caso judicial obligue, por ley, a la expulsión de su puesto a cualquier cargo público, hasta que haya una resolución.

La unión europea, debería:

  • Someter a sufragio la elección del presidente y “primer ministro” de la república europea. Si, como lo he escrito, Europa debería comportarse como un país y no como un acuerdo de mercaderes.
  • El banco central deberá ser eso, un banco central con todos los derechos y deberes. Sin ninguna restricción.
  • Tener políticas de obligado cumplimiento por los estados miembros y no simples directrices.

Aunque estos son unos principios básicos, mientras no se cumpla alguno de ellos, ni viviremos en democracia ni estaremos en una unión Europea. Estaremos permanentemente en la dictadura de los mercaderes.

Últimamente, en los medios de comunicación, se está hablando mucho de la educación. Pero, al contrario de lo que nos gustaría, no desde el punto de vista de cuales son las necesidades del niño o que metodología es mejor, sino desde el punto de vista puramente conómico y de destrucción masiva que las políticas neoliberales impuestas desde Bruselas (y cumplidas con sumo placer por parte del gobierno acutal de Mariano Rajoy).

Pero lo bueno que de siempre han tenido las crisis, es que es un buen momento para poner todo en duda y rehacerlo de nuevo. Es el momento de hacer todas esas preguntas y cuestionarlo todo. De esta manera se evoluciona y se mejoran las cosas. por desgracia la realidad nos apremia a un momento económicamente difícil, y que está relegando a la educación a algo solo disponible para quien pueda pagarselo.

Pero… ¿Realmente merecía la pena este sistema educativo?. Con las cifras del informe Pisa en las manos, que actualemente es el único referente mínimamente objetivo que tenemos, somos uno de los países desarrollados con peores resultados (ver entrada en wikipedia, con datos de 2009). A esto hay que añadirle un fracaso escolar de en torno al  30% que, curiosamente, no nos hace saltar las alarmas. La crisis económica no ha hecho más que acentuar la mala marcha de un sistema que ya de por sí no funciona muy bien.

Cambiar el sistema

Quizá pueda parecer radical, pero ¿que y porqué enseñamos a nuestros hijos?¿que pretende el actual sistema de educación? La respuesta es sencilla si cogemos un libro de historia. Nuestro sistema educativo actual no es más que la continuación del sistema educativo Prusiano, que propugnaba la escolarización gratuita, obligatoria y estatal. Basado en este principio, se creó el sistema educativo de occidente, con el objetivo claro de crear “engranajes” para el sistema productivo. No es su objetivo crear ciudadanos, sino máquinas de trabajar. Un sistema basado en recibir una nota en base a un sistema prefijado según unos contenidos previstos y que hay que aprender al mismo tiempo, si quieres tener alguna probabilidad de éxito en esta sociedad. Incluso la sirena del colegio recuerda a la de una fábrica, que marca inexorablemente los horarios y las actividades. El sistema educativo, tal y cual está presentado,  consiste en practicar los experimentos de condicionamiento clásico de Paulov sobre nuestros hijos.

De esta forma, cohartamos de forma directa la creatividad y el desarrollo de la inteligencia en nuestros niños y jóvenes. Este sistema parece obviar la curiosidad innata en el ser humano y su capacidad de aprendizaje. La realidad es otra bien distinta y descubrimos, con gran asombro, que niños etíopes, analfabetos y sin ninguna clase de formación previa son capaces, sin que nadie len enseñe, no ya solo a utilizar una tablet con Android, sino que son capaces de “hackearla” para poder acceder a posiblidades que no se les ha dicho que existian. ¿Tiempo necesario? 5 meses (entrevista original en la BBC).

Pero desde luego existen múltiples alternativas, basadas en potenciar la inteligencia y creatividad el niño, independiente mente de su edad o del curriculum a conseguir, basado en sus capacidades personales y fomentando su interes personal. El que más fuerza está teniendo en estos días es el método Montessori, que:

Se caracteriza por poner énfasis en la actividad dirigida por el niño y observación clínica por parte del profesor. Esta observación tiene la intención de adaptar el entorno de aprendizaje del niño a su nivel de desarrollo. El propósito básico de este método es liberar el potencial de cada niño para que se autodesarrolle en un ambiente estructurado.

Es decir, es un sistema basado en las capacidades del propio niño y no de las capacidades prefijadas que le queramos transmitir. Este y otros métodos podemos verlos analizados en el documental “La educación Prohibida“.

Pero desde el mundo educativo más tradicional ya empiezan a haber voces discordantes y nos podemos encontrar con que profesores del prestigio de Enrique Dans, ponen en completa duda la metodología con la que enseñamos a nuestros hijos. ¿Es eficiente, o simpelmente razonable, seguir enseñando a nuestros hijos a memorizar datos basados en un libro de texto?.

  Quizá como padres deberíamos plantearnos no solo si nuestros hijos van a aprender, sino que y como lo van a aprender, que valores queremos que les transmita esa educación y cual va a ser su utilidad en un futuro. Porque, por favor, que alguien me recuerde cual es la utilidad en la vida diaria de aprenderse de memoria la lista de los reyes godos.

 Educación y economía

En el centro del debate, sin embargo, siempre está el peso del coste en educación para el estado. Y en el actual estado de crisis parece que para los estados, a pesar de que la UNESCO recuerde que “por cada dólar invertido la educación y formación de jóvenes se puede obtener quince veces más en crecimiento económico“, la educación es un gasto y no una inversión, que debe ser adelgazada a pasos agigantados, reduciendo de forma drástica toda inversión en este sentido y dejándonos en una situación de desamparo total.

Pese al evidente adoctrinamiento del sistema educativo prusiano impuesto, el estado debe de seguir siendo el garante y financiador de la educación ya que esta es la única manera de que ésta no se vuelva un recurso propio para ricos, tal y como hemos visto en otras épocas históricas. Todos debemos tener las mismas posibilidades de acceder a la educación. Sin esa base, la sociedad caerá otra vez. Y la ignorancia nos sale bastante más cara.

Solo un cambio en estas políticas y en esa mentalidad de ver la educación como una forma de conseguir material productivo, conseguirá que salgamos del bache. Porque esta no es una crisis sólamente financiera. Esta solo ha dejado al descubierto que todo iva mal.